MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’ın imzasını taşıyan açığa imzalı bononun, anılan kişinin ölümünden sonra doldurularak icra takibine konulduğu iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında 25.12.2012 tarihinde yapılacak satıştan önce teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davadaki dosyaların ve belgelerin incelenmesi sonucunda dava konusu senede ilişkin şikayet hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından eylemin hukuki ihtilaf olarak değerlendirilerek takipsizlik kararı verildiği, bu durumda HMK’nun 209. ve 391. vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy