MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av....'ın gelmiş olmasıyla diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalıların kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden toplam 265.294.46 TL.üzerinden takibin devamına, davalı ... yönünden toplam 185.003.89 TL.üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline (davalı ...’in sorumluluğunun 37.000 TL.ile sınırlı olması kaydıyla) karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesiyle ilgili olarak ... C. Başsavcılığı'nın 2012/36748 soruşturma sayılı dosyası ile, davalıların şikayeti üzerine davacı banka yetkilileri hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan ceza soruşturması başlatıldığı ve devam ettiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. BK.nun 53. (TBK.nun 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece belirtilen ceza soruşturma dosyasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, itirazın iptali davalarında icra takibinden sonra, ancak davadan önce ödenen meblağlar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava tarihi itibarıyla alacak miktarı saptanıp alacak yönünden bu miktarın dikkate alınması gerekirken, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemeler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy