MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... Mak.San.İhr.İth. ve Tic.A.Ş. vekili, asıl davada, müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 25.07.2006 tarihli sözleşmeye konu malları sözleşmede öngörülen sürede teslim etmediğini, bunun üzerine davacı tarafa ihtar çekildiğini, ihtar sonrası taraflar arasında ek protokol düzenlendiğini, protokol gereği müvekkilince davacıya iade faturası düzenlendiğini, bu iade faturasının ise süresinden sonra davacı tarafından müvekkiline iade edilmiş ise de müvekkilince çekilen 14.09.2006 tarihli ihtarname ile müvekkili tarafından yapılan iadenin anlaşmalara uygun olduğunun davacıya iletildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davacı ... Kablo San. ve Tic.A.Ş. vekili, birleşen davada, davalının taraflar arasında imzalanan 25.07.2006 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiği edimlerini süresinde yerine getirmediğini, bu konuda düzenlenen ek protokole de uyulmadığını, müvekkilinin bir başka tedarikçi ile anlaşmak durumunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek uğranılan zarar ve ziyan ile gecikme cezası alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren tacirler arasında değişen oranlarda uygulanan reeskont/avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle teslim edilen mal bedellerinin ödenmemesi ve müvekkilinin cari hesap alacağına karşılık davacının teslim etmesi gereken kabloları teslimine dair mutabakata aykırı davranılması nedeniyle müvekkilinin kalan imtianın tesliminden imtina ettiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın müvekkilince feshedilmesi nedeniyle herhangi bir geçerliliği kalmayan ek protokole dayalı cezai şart istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada, davacının mal satışından dolayı 9.337,81 TL davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının itirazının 9.337,81 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, birleşen davada ise; davacının davalıdan alacağı parke taş bedelinin 67.620 TL olup aynı malzemeyi 3. bir kişiden alması nedeniyle 72.000 TL ödemede bulunduğu, fiyat farkı olan 4.380 TL'nin müspet zarar olarak birleşen davanın davacısına ödenmesi gerektiği, davacının sözleşmenin aynen ifasından vazgeçmekle ek protokolün 3. maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan ceza koşulunun istenemeyeceği gerekçeleriyle birleşen davanın kısmen kabulüne, 4.380 TL'nin birleşen dava tarihi olan 11.01.2008'den itibaren yürütülerek avans faizi ile birleşen davanın davalısından tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat ve ceza koşulu istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ... Mak.San.İhr.İth. ve Tic.A.Ş. vekilinin tüm, birleşen davanın davacısı-asıl davanın davalısı ... Kablo San. ve Tic....nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davanın davacısı ... Kablo San. ve Tic.A.Ş. vekili, birleşen davada taraflar arasında imzalanan 25.07.2006 tarihli sözleşmede belirtilen malı davalının vermemesi nedeniyle 3. kişiden mal temin ettiğini bildirerek 8.000 TL talep etmiştir. Mahkemece de aradaki bu farkın miktarının saptanması için bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış ise de bu raporlara karşı birleşen davanın davacı vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece birleşen davanın davacı vekilinin itirazlarını karşılayacak şekilde konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacı (birleşen davanın davalı) vekilinin tüm, birleşen davanın davacı (asıl davanın davalı) vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün birleşen davanın davacısı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy