MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalı bankaya 250.000 TL'lik bono verildiğini, davacı ...'un bu krediden dolayı davalı bankadan, ...nin açtığı ihaleye teminat teşkil etmek üzere 31.12.2009 tarihine kadar geçerli 3 adet teminat mektubu aldığını, 17.290,00 TL'lik teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrildiğini ve davalı bankaca tazmin edildiğini, bu durum üzerine davalı bankanın 23.03.2009 tarihli ihtarname ile tazmin edilen teminat mektubunun bedelinin ödenmesi, tazmin edilmeyen banka teminat mektupları karşılığı olan 60.761,00 TL bedelin depo edilmesinin istendiğini, akabinde davalı bankanın tazmin ettiği ve müvekkilinin ödemediği 17.290 TL'lik teminat mektubu bedeli ile birlikte tazmin etmediği teminat mektubu bedellerini de tazmin etmiş gibi 3 adet teminat mektubu için, teminat olarak verilen bonoyu icra takibine konu yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, tazmin edilmeyen 2 adet teminat mektubunun 02.07.2009 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, davalının buna rağmen icra takibine devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacaklı bankaya 33.510,00 TL ödeme yapıldığını, davalı alacağının tazmin edilen 17.290,00 TL'lik teminat mektubu ve bunun fer'ilerinden oluştuğunu iddia ederek 2 adet tazmin edilmemiş teminat mektubu karşılığı olan 60.761 TL'sinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalılarca 17.290 TL karşılığı teminat mektubu ve fer'ileri için davalı bankaya ödenen 8.000 TL'nin davalıdan istirdadına ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 60.761,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunun takipten sonra davalı bankaya iade edilmiş olduğundan ve bu konuda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından menfi tespit davasının konusunun kalmadığı, ancak davalı banka tarafından gayri nakit alacağının deposu talep edilmesi gerekirken, sanki nakit alacağı varmış gibi bu teminat mektubu bedellerinin tahsili için takip yapıldığından ve bu nedenle davaya sebebiyet verildiğinden davalı bankanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, davalı bankanın tazmin ettiği 17.290,00 TL'lik teminat mektubu nedeniyle 07.06.2010 tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, vekalet ücreti ve masraf toplamı 21.186,87 TL tutarında alacak talep hakkı bulunduğu halde davacılardan fazladan 10.317,81 TL tahsilat yaptığı, bu parayı davacılara geri ödemesi gerektiği gerekçesiyle davacıların konusu kalmayan menfi tespit istemlerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların istirdat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy