MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 115/2 maddesi gereğince reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsili için giriştikleri icra takibine davalı yanın haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olup, davalı taraf olarak ... Adi Ortaklığı şirketini göstermesi gerekirken ... Nak. İnş. Pet. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni gösterdiğini davalı tarafın yanlış gösterilmesinden dolayı davanın usulden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının mal sattığı şirketin ... adi ortaklığı olduğu, takip dayanağı yapılan faturalarda borçlunun adi ortaklık olup, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklığa karşı başlatılacak takibin ya da açılacak davanın adi ortaklığı oluşturan tüm tüzel ya da özel kişilere birlikte yöneltilmesi gerektiği yani alacaklı davacının takibe hem ... Nak. İnş... Ltd. Şti'ni hem de ... İnş.. Ltd. Şti'ne karşı başlatması gerektiği, borçlu adi ortaklı olduğu halde bu adi ortaklığı oluşturan iki tüzel kişilikten sadece birine karşı başlatılan takipte husumet sorunu mevcut olduğundan ortada geçerli bir takip olmadığı, bu halde itirazın iptali davası için gerekli ön şartın olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1224 sayılı dosyasında davacı şirket, ... Ltd. Şti. aleyhine takibe geçmiş borçlunun itirazı üzerine aynı şirket aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Davalı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu adi ortaklardan sadece birine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Para borçlarında, adi ortaklardan her biri borcun tamamından sorumlu tutulabileceğinden ortaklardan birine karşı adi ortaklığın borcundan dolayı takip yapılabilir, dava açılabilir. Davacı, husumeti adi ortaklığa yöneltmeyip, ortaklardan birine karşı yönelttiğinden mahkemece işin esasına girilip, bir karar verilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy