MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, bankanın, müvekkilinin ilk kredi sözleşmesine kefil olmasından yaklaşık üç ay sonra müvekkilinin haberi ve onayı olmadan ikinci bir krediyi dava dışı kredi borçlusu ...’e verdiğini, müvekkilinin rızası alınmadan kullandırılan krediden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, uygulanan faizin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişinin kredi konusunda yaptığı hesaplamaya göre davalının takip konusu 40001 numaralı taksitli ticari kredi hesabından 14.904.30 TL.ana para, 2.744.23 TL.işlemiş cari faiz, 137.21 TL.vergi olmak üzere toplam 17.785.74 borca, 60001 numaralı işlek kredi hesabından 1.087.34 TL.ana para, 957.47 TL.işlemiş cari faiz, 49.21 TL.vergi olmak üzere toplam 2.069.13 TL.borca itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, toplam 19.854.87 TL.üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy