MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin dosya borcuna şikayet yolu ile itiraz ettiğini, şikayet ve yargılaması devam ederken alacaklı davalının haciz ve muhafaza baskısı ile toplam 19.130 TL müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, İcra Hukuk Mahkemesince dosya borcunun 7.236,56 TL olduğuna karar verildiğini, bu durumda müvekkili tarafından alacaklıya fazla para ödendiğini iddia ederek fazla ödenen kısım için borçlu bulunmadıklarının tespiti ile fazla ödenen kısmın ödeme tarihinden itibaren aynı faiz ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının yapmış olduğu ödemelerin tamamen davacının anlaşması ve önermesi üzerine yapıldığını, ayrıca ilk olarak davacının kabul ettiği ve ödemeyi teklif ettiği miktar 19.620 TL olmasına rağmen sonradan bu miktar da düşülerek bakiye olarak sadece 5.000 TL alındığını, davacının rızasına dayalı olarak ödenen paranın geri istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinin kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirlenen 7.236,56 TL’lik miktarın sadece yenileme tarihine göre belirlenen miktar olduğunu, icra dosya hesabının yapılan ödemelerin tarihleri tek tek ve ayrı ayrı tekrar hesap edilmesi gerektiğini, kaldı ki bütün ödemelerin icra müdürlüğünün resmi olarak yapmış olduğu hesap üzerine alındığını, bu paraların alınmasında müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/2946 esas sayılı dosyasında davalıya yapmış olduğu fazla ödeme miktarının 10.696,94 TL işlemiş yasal faizin 2.258,51 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı fazla ödenen meblağın faizi ile birlikte istirdadını talep ettiğine göre faiz talebi yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetsiz olduğu gibi davanın kabulüne karar verildiğine göre vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.