MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.’ne olan borcuna karşılık lehdar olarak bu şirketin yer aldığı 10.500 TL tutarlı bir adet bonoyu keşide ederek teslim ettiğini, vadesi gelmeden borcunu ödemek için dava dışı lehdar şirkete başvurduğunda bononun davalı şirkete ciro edildiğini öğrendiğini dava dışı şirket yetkilisinin bono bedelini müvekkilinden alarak davalı hamile gönderip buna ilişkin cari hesaplarını müvekkiline gösterdikten sonra tahsilat konusunda yazılı belge de düzenleyerek vermiş ise de, bedelsiz hale gelen bu bonoya dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirtmek suretiyle bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitiyle bononun iptaline %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu bono üzerinde ciro yoluyla hamil bulunduğunu ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını eğer davacı yanca dava dışı lehdar şirkete yapılmış bir ödeme var ise bunun müvekkilini ilgilendirmediğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bonoyu ciro yoluyla devralan davalının yasal hamil konumunda bulunduğunu ve böylece bonoya ilişkin borcun davalıya ödenmesi gerekirken davacının dava dışı lehtara yetkili hamil olmadığını da bildiği halde yaptığı ödemeden dolayı bedelsizlik defini iyiniyetli hamil davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine, koşulları oluştuğundan dolayı asıl alacak tutarı 9.000 TL’nin %40’ı oranındaki 3.600 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin tavzih istemi üzerine tazminata yönelik kısım tavzih kararıyla düzeltilerek, asıl alacak tutarı 10.500 TL’nin %40’ına isabet eden 4.200 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.