MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’a araç sattığını, bu kişinin de aracı ...’e sattığını, aracın defaatle sorun çıkarması üzerine adı geçenin Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı dava sonunda bedelin iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ... tarafından ilamın icraya konulması sonucu müvekkilince toplam 43.455 TL.ödenerek takibin 27.03.2009’da sonlandırıldığını ve dava konusu aracın teslim alındığını, araçtaki kusurun davalıya ait olması nedeniyle ihtar çektiklerini, ancak davalının bir cevap vermediğini belirterek müvekkilince ödenmek zorunda kalınan 43.455 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada zamanaşımı itirazında bulunmadığını, araçtaki şikayetlerin ürün kaynaklı olmayıp, davacı tarafından araca uygulanan motor değişimi işlemi sonucunda ortaya çıktığını, bilirkişi raporunda da bu hususun dile getirildiğini, bahse konu kararın faiz yönünden temyiz edilmediğini, bu nedenle davacı tarafından ödenen faizden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, iş bu dava kabul edilecekse aracın mülkiyetinin davacı şirkette olması nedeniyle aracın rayiç bedelinin ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava dışı ... tarafından Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın davalıya ihbar edildiği, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kesinleşen kararın icra takibine konu edilmesi sonucu davacı tarafından dava dışı ...’e tüm masraflarla birlikte 43.455 TL.nin 27.03.2009 tarihinde ödendiği, aracın sürekli bir şekilde istifade edilemeyecek şekilde arızalar çıkarttığı araçtaki aşırı motor sesinin ön motor sesi yalıtımının iyi gerçekleştirilmemiş olmasından kaynaklandığı, ayıbın imalat sırasında var olduğu, ayıp ihbarlarının yapıldığı ve davalının kusurlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 43.455 TL.nin ödeme tarihi olan 27.03.2009’dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu aracın davacı uhdesinde bulunduğu, dava dilekçesindeki beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece birlikte ifa kuralı gereğince aracın davalıya iadesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi araç teslimi gerçekleşmeden yazılı şekilde faize hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.