MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...’ün kullandığı genel kredi sözleşmesine müvekkili ile davalının ve dava dışı ..., ..., ..., ...’ın kefil olduğunu, banka tarafından keşide edilen ihtarname üzerine müvekkili ve ... tarafından 24.187,50 TL, ... tarafından 12.000 TL ... tarafından 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.375,00 TL ödenerek borcun kapatıldığını, aslında her bir kefilin sorumluluğunun 11.729 TL (70.375/6=11.729) olduğunu, müvekkili ile ...’ın kefalet sorumluluğunun üzerinde ödeme yaptığını, davalı ile ...’nın ise hiç ödeme yapmadığını, davalının sorumluluğunda olan 11.729 TL’yi müvekkili ile ... birlikte ödediği için1/2'şer oranında 5.864 TL’nin davalıdan rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy