MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerine 14.03.2006 tarihli faturayla satın alınan digital elektrik sayacının takıldığını ve sonrasında taraflar arasında abone sözleşmesi akdolunarak abonelik ilişkisinin başladığını, davalı yanın 16.01.2008 tarihli 54.260.68 TL.lik fatura tahakkuk ettirerek talepte bulunması üzerine sayacın sökülerek üretici firmasında incelendiğini, verilen raporda ise sayacın hafızası arızalı olduğundan dolayı hatalı tüketim kaydettiği ve doğru endeks tespitinin ancak kıyaslama yöntemiyle yapılacağının bildirildiğini, fatura tahakkukuyla ilgili itiraz üzerine bu kez davalı yanca 67.386.20 TL.tutarında talepte bulunulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 67.386.20 TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında abonelik sözleşmesinin 27.12.2007 tarihinde akdolunmuş olup, bu tarihe kadar müvekkilinin bilgisi dışında davacı tarafından enerji tüketildiğini, böylece abonesiz olarak yapılan tüketime dair fatura tahakkukunun yasal bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca sarfedilen enerji borcunun 6.369.30 TL.olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 61.016.90 TL.borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilince davacının abone olmaksızın enerji tüketiminde bulunduğu dönemi kapsayan kaçak elektrik bedelinin tespit edilmesine yönelik bilirkişi raporuna yaptığı itirazların gözetilerek bu konuda davacının başta vergi dairesi olmak üzere ilgili kurumlardan abonelik öncesine ait işyerindeki faaliyet süresinin de araştırılarak E.P.M.Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili 13 ve 14.madde hükümleri de gözetilmek suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy