MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin hissedarı ve temsilcisi olduğunu, dava dışı...'ın da davalı şirketin temsilcisi olduğunu, 07.12.2009 tarihli iş anlaşması uyarınca dava dışı ... Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının yeniden yapılandırılmasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini ve toplam 26.000 TL ödeme yapıldığını, ancak hizmetin verilmediğini ve müvekkilinin dolandırıldığını, ödenen tutarın tahsili için başlatılan 2012/491 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir akdi sözleşme bulunmadığını 07.12.2009 tarihli sözleşmenin tarafı olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 02.12.2009 tarihli sözleşmenin davacı ile dava dışı... arasında olduğu ve davalı şirketi bağlamadığı bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin 07.12.2009 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.