MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/842 E. sayılı dosyasında kendisinin ve oğlu ...’un keşidecisi olduğu eşi ... kefili, davalıların murisi ...’in ise lehdarı olduğu 17.01.2003 tanzim 13.03.2003 vadeli 180.000 TL meblağlı bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini dava ettiklerini dava konusu senedin kendilerine zorla imzalatıldığını iddia ettiklerini ancak belirtilen mahkemece yapılan yargılama sonucunda o davanın davacılar ... ve ...’un bu senetten dolayı borçlu olmadıklarına, kendisinin ise senedin 120.000 TL’lik bölümünden borçlu olmadığının tespitine 60.000 TL’lik kısım yönünden davasının reddine karar verildiğini ancak şikayeti üzerine davalıların murisi ... ve dava dışı ... hakkında Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/93 E. sayısında kayıtlı (Senet Yağması suçundan) kamu davası açıldığını her ne kadar bu ceza davasının yargılaması sonunda ölü ... hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de, kararın gerekçe bölümünde ...’in zorla senet imzalattığının belirtildiği ve atılı suça konu senetlerin delil olarak saklanmasına karar verildiği böylece dava konusu bononun yağma sonucunda elde edildiği ve hukuken geçersiz olduğunun sabit hale gelmesi nedeniyle yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2004 tarih 2003/842 E. 2004/668 K. sayılı kararının yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak dava konusu senetten dolayı hiç borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...’e velayeten ... vekili, davacının dayandığı Ağır Ceza Mahkemesi kararının esasa ilişkin bir karar olmayıp davalıların murisi ...’in ceza yargılaması sırasında ölmesi nedeniyle verilmiş bir düşme kararı olduğunu ve böylece iddia edildiği gibi yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yargılamanın koşulları gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy