MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ile kefilleri hakkında nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, ihtarın kesinleşmeden icra takibine girişildiğini, davanın hukuki sebebinin açıklanmadığını, kredilerin kefillerin rızası olmadan kullandırıldığını, alacağın likit olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bankanın noter ihtarı masrafı olan 249 TL nakit alacağı ile kendisine iade edilmeyen 4 adet çek yaprağından dolayı taşıdığı risken 2.260 TL olduğu, diğer çek yapraklarının iade edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazında çek karnelerinin bir kısmının davadan sonra 5.12.2011 tarihinde iade edildiğini belirtmiş ve bu konuda 23.9.2011 tarihli çek karnelerinin iadesine ilişkin dilekçenin altındaki 5.12.2011 tarihli notu delil olarak sunmuştur. Bu yöne ilişkin olarak banka kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişilerin raporunda mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir açıklık bulunmadığı gibi mahkeme kararının gerekçesinde de bu itiraza neden itibar edilmediği hususunda bir gerekçe yazılı değildir. Mahkemece bu itiraz incelenip, çek karnelerinin davacı bankaya iade edildiği tarih saptanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.