(6100 S. K. m. 106, 107)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, açık satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının, davacının kendisine verdiği reklam malzemelerini kullanmakla ancak, davacıya ait ürünleri bulundurmamakta ya da çok az bulundurmakta olup, ağırlıklı olarak başka markalı ürünleri devamlı olarak bulundurup satmak suretiyle sözleşmeye aykırı davranmadığı, bu nedenle sözleşmenin 11. ve 16. md. dikkate alınarak davacının başlangıçta verdiği 23.408 TL tutarındaki yardımı iade etmesi gerektiği ve sözleşme feshedilmese dahi davacının cezai şartı talep etme hakkının bulunduğu, ancak davalı tacir olmadığından cezai şart bedelinin tenkis edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ve 23.408 TL'nin 30.11.2006 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 15.000 USD cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle ödeme tarihindeki efektif döviz kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy