MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiliyle dava dışı şirket arasında akdolunan bayilik sözleşmesine konu taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olup müvekkili yararına intifa hakkı tesis olunduğunu, ancak Rekabet Kurulu Tebliğleri doğrultusunda bayilik süresi sona ermesi nedeniyle müvekkili lehine olan intifa hakkının müvekkili isteğiyle tapudan terkin edildiğini yapılan terkin masraflarından Harçlar Kanunu 58. maddesi uyarınca davalı malikin sorumlu olduğunu belirterek 17.524,00 TL terkin harcı ve sevk masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV’siyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken bu kez davacı yanca aynı gerekçelerle intifa hakkı terkinine konu taşınmazın diğer hissedarı olan ... A.Ş. aleyhine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde şirket hissesine düşen 8.908,03 TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsili için alacak davası açılmış ve anılan mahkeme birleştirme kararı verilmiştir.
Davalılar vekili, intifa hakkı terkinine dair masrafların müvekkillerinden istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dosyadaki deliller gözetilerek intifa hakkının terkinine dair masrafların ilgili taşınmazda hissedar olan davalılardan hisseleri oranında tahsil edilebileceğinden bahisle asıl davanın kısmen kabulüyle 8.536,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yine birleşen davanın da kısmen kabulüyle 8.825,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy