MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiliyle davalılardan ... Petrol Ltd. Şti. arasında akdolunan 700.000.000.000 TL limitli Yurt dışı faktoring sözleşmesinde diğer davalı ...’in yine aynı şirketle akdolunan 400.000.000.000 TL limitli Yurtiçi Faktoring Sözleşmesinde ise davalılar ... ve ...’in kefil olarak yer aldığını, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı şirketin 1.031.714.59 TL tutarında finansman kullanmış ise de geri ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında akdolunan 400.000.000.000 TL limitli Yurtiçi Faktoring Sözleşmesine kefil sıfatıyla atılmış olan imzanın müvekkillerinden ...’e ait bulunmadığını bildirmiş, davacı yanın alacak iddiasını da kanıtlaması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda Yurtiçi Faktoring Sözleşmesindeki kefil imzasının davalılardan ...’e ait olmadığının saptandığı ve hesap kat tarihi 15.02.2005 tarihi itibarıyla davacı alacağının 1.006.714,59 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...’in itirazlarının kısmen iptaliyle takibin 1.006.714,59 TL asıl alacağa 15.02.2005 kat tarihinden itibaren %360 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın ve koşulları oluşmadığından davalıların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalılar vekili hükmün tazminat yönünden düzeltilmesini talep etmişler ise de temyiz harcı yatırılmadığı gibi dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında Temlik alan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'nin de yazılması gerekirken sadece temlik eden Girişim Faktoring A.Ş. yazılmasının her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy