MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 104.736,37 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek şimdilik davalıların 10.000 TL'ye itirazlarının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'in davacı banka ile kredi sözleşmesi yaptığını ancak kredi kullanmadığını, davacı bankanın elemanı tarafından usulsüz işlem yapılarak müvekkili adına para çekildiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme dekontlarında ve virman talimatlarında davalı ...'in imzasının bulunmadığı, güven kurumu olan bankanın hesap sahibinin imzasını alması gerekirken bunu yerine getirmediği, davacının kredinin kullanıldığı şubedeki personeli olan ...'ın usulsüz kredi tahsisi ve bu yolla zimmetine para geçirmesinden dolayı hakkında ceza davası açıldığı, davacının kredinin davalı ...'e veya onun talimatı doğrultusunda üçüncü kişiye ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy