MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan tarımsal kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, toplam 16.302,77 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, İİK'nun 45. maddesi gereğince, rehinle temin edilmiş olan bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, ancak rehnin tutarının borcu ödemeye yetmemesi durumunda kalan alacağın iflas veya haciz yoluyla takip edilebileceği, dava dışı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde dava dışı takip borçlusu ...'nin taşınmazı üzerinde 90.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin kredi borcunun üzerinde olduğu, davaya konu takipte tahsilde tekerrür kaydı olmasının sonucu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.