MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin nezdinde dava dışı takip borçlusu ... AG Şirketinin alacağının olduğu gerekçesiyle davalı tarafından İİK’nun 89/3. maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 246.071.30 TL borçlu olmadığının, yalnızca 550 Euro borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının İİK 89/1. maddesi gereğince kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğinden kendisine 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 2011 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, birinci haciz ihbarının davalıya tebliğ edildiği 28.01.2011 tarihi itibariyle davacının dava dışı ... AG firmasına borcunun bulunmadığı, ancak davacının 550 Euro borçlu olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğünün 2010/44713 sayılı takip dosyasında takip borçlusu ... AG firmasına 550 Euro dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.