MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı, davalının borçlu olarak gözüktüğü muhtelif vade tarihli toplam 3.000 TL bedelli senetlere dayalı olarak davalı aleyhine yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı ... aleyhine davaya konu senetlerden dolayı açtığı menfi tespit davasının kabul edilip senetlerin iptaline karar verildiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının senetteki imzaları inkar etmediği, senetlerde dava dışı ...'nun adının geçmediği, davalının senetlerin dava dışı ...'ya verilip sonradan alacaklı kısmına davacının isminin yazılıp, senetlerin davacı tarafından kötü niyetli olarak elde edildiği iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının yemin teklifinin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalının 3.000 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı, 12.09.2013 tarihli takip talebinde asıl alacağa yıllık % 16 faiz uygulanması talebinde bulunmuş, faizin niteliği konusunda açıklama yapmamıştır. Ticari işlerde avans faizi uygulanması gerektiğinden takip tarihi itibarıyla % 16 yıllık faiz oranının hangi faiz cinsine karşılık geldiğinin araştırılarak bu oranı geçmeyecek şekilde faiz cinsinin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.