MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmelerini müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının müvekkili aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2011/2387 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, müvekkilinin icra takibinden sonra davalının vekiline 24.853,22 TL toplam ödeme yaptığı halde bu ödemelerin icra dosyasına yansıtılmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takip dosyasına davacı tarafından değil dava dışı ... tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı ... ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayıp kendi kefaletinin teminatı olarak 31.01.2011 vade tarihli ve 50.000 TL bedelli bono verdiği, davalının davacı aleyhine toplam 24.236,59 TL alacağın tahsili için yaptığı icra takibinde takip tarihinden sonra davacının oğlu dava dışı ... tarafından yapılan ödemelerden sonra davacının davalıya dava tarihi itibarıyla 3.369,75 TL borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinden dolayı davacının davalıya 20.753,60 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy