MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... Motorlu Araçlar Şti. Yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... vekili ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından ithal edilen araç diğer davalı ...’den satın aldıklarını aracın seyir halinde iken yolda kalması üzerine yapılan arıza gideriminde üretim hatası bulunduğunun anlaşıldığını, ayrıca (0) olduğu beyan edilen aracın 2. el ve 2008 model olduğunun belirlendiğini ileri sürerek akdin feshi ve ödenen bedelin ve yapılan masrafın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında talebini yapılan masrafların ve 38.842,28 TL’nin tahsili istemiyle ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, aracın 2. el olarak satıldığını, garanti vermediklerini, teminatın 3. kişilere yaptırıldığını ve ayıp ihbarı yapılmadığı gibi arızadan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. A.Ş. vekili, aracın 2. el olduğunu ve arızanın giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece aracın 2008 model ve ikince el olarak satıldığı, arızanın tamir edilerek giderildiği ancak yapılan masraftan davalı ...’in sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili hükmü temyize cevap ile birlikte temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... dava konusu aracı 2. el olarak davacıya satmış ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere garanti vermemiştir.
Meydana gelen arıza 3. kişi tarafından masrafı alınarak giderilmiş olup, davalı ... bu yönde bir taahhüt yada garanti vermediğinden masraflardan sorumlu tutulamaz. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde davalı ...’in masraflardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ... vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy