MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Oto Lastik San. Tic. A. Ş. yetkili temsilcisi ... ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı Türkiye ... Ofisi A.Ş. ile müvekkili arasında tank otomasyonu yapılması hususunda bir anlaşma yapıldığını, dava dışı ... Ofisi A.Ş.'nin sözkonusu tank otomasyonu anlaşmasını tüm bayiileri ile rutin olarak yaptığını, bu otomasyon çalışması çerçevesinde dava dışı ... Ofisi A.Ş.'nin müvekkilini davalıya yönlendirdiğini, davalı tarafından tank otomasyonu çalışması kapsamında müvekkiline ait 13 adet yer tankına 21.11.2005 tarihinde manşon açıldığını ve bu açılan manşonların otomasyon montajına gelecek diğer ekiplerin gelme sürelerine kadar kör tapa ile kapatıldığını, yaklaşık 15 gün sonra müvekkilinin müşterilerinden gelen şikayetler üzerine 13 adet yer altı akaryakıt tankından sadece süper benzin satılan 2 tanka su sızdığının ve yapılan kör tapaların teflonlarının az sarılıp sıkılmaması neticesinde suyun sızmış olduğunun tespit edildiğini, böylece müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatın şimdilik akaryakıt tanklarında bulunan ve kullanılamaz durumda bulunan 20.000 lt su benzin karışımı nedeniyle 1.000,00 TL, müşterilerin zararlarını talep etmeleri üzerine giderilen 953 lt benzin zararı için 1.000,00 TL ve kar mahrumiyeti zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi zararın ve 100.000,00 TL manevi zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 18/04/2007 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporları ile maddi zararın 52.564,57 TL, kar mahrumiyeti zararının 50.313,24 TL olarak tespit edilmesi nedeniyle maddi zarar kalemlerini 99.877,00 TL daha artırılarak 102.877,81 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından üstenilen işin davacının işletmesinde bulunan akaryakıt istasyonuna tank otomasyonu kurulmasından ibaret olduğunu, tanklara manşon açılması ve açılan manşonların kör tapa ile kapatılması işleminin müvekkili tarafından yapılmadığını, sistemin kurulması için benzin istasyonlarında önceden birtakım alt yapı çalışmaları ve hazırlıklarının yapılmasının gerekli olduğunu ve bu tür işlerin müvekkilinin faaliyeti dışında kaldığını, bu inşaat işlerinin tamamının ... Ürün. Müh. Elek. Ltd. Şti. şirketine yaptırıldığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı ... Ofisi A.Ş. ile tank otomasyonu konusunda sözleşme imzaladığı, davalının anılan sözleşme gereğince dava dışı şirketin yönlendirmesi ile tank otomasyonu işini yaptığı, bu iş sonucunda kör tapa işlemi yapılırken teflonların yeterince sıkılmadığı ve buradan benzin tanklarına su sızıntısı olduğu, tankın başka bir yerinden su almasının teknik olarak mümkün bulunmadığı, suyun yoğunluğunun benzinden fazla olması nedeni ile tank içine sızan suyun dibe çökerek yukarıda kalan benzine basınç uyguladığı ve dışarı atılmasına sebep olduğu, tank içindeki benzinin su ile karışması nedeniyle kurşunsuz süper benzin olarak araçlarda kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.300,00 TL maddi zararın 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 12.07.2006'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 47.300,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 18.04.2007'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın kâr mahrumiyetine ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin husumet ve yetki itirazının reddine yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yanca tek taraflı olarak yaptırılan tespit sonucu 28/04/2006 tarihli raporda özet olarak tanklardan iki adet 11.000 lt lik süper benzin tankına kör tapa takılma işleminin nizami olarak yapılmamasından dolayı bir başka ifade ile teflonların az sıkılması nedeniyle sızıntının gerçekleştiği, söz konusu iki tankın başka bir yerinden su almasının teknik olarak mümkün olmadığı, suyun yoğunluğunun benzinden fazla olduğu için tank içine sızan suyun dibe çökerek yukarıda kalan benzine basınç uyguladığı ve dışarı atılmasına sebep olduğu, benzinin yerini su aldığı, maddi zarar hesabının yapılması sırasında su miktarı ile benzinin bu günkü değerinin çarpılması ile 29.888,30 TL zararın oluşacağı, ayrıca tanklarda bulunan benzinin araçlarda kullanılmasının mümkün olmadığı ve benzin miktarı ile benzinin bu günkü değerinin çarpılması ile zararın 25.511,70 TL olacağı davacının toplam zararının ise 55.400,00 TL olacağı bildirilmiş, davalı yan ise 22/06/2006 tarihli dilekçesi ile bu rapora itiraz etmiştir.
Mahkemece kar mahrumiyetinin hesaplanması bakımından 20/02/2007 tarihli rapor alınmış, bu raporda sonuç olarak 50.313,24 TL kar mahrumiyeti olduğu bildirilmiştir. Bu arada davalı yan 17/04/2007 tarihli özel rapor almış, bu raporda gevşek kör tapa ile kapatılmış manşonlardan tanklar içine sızabilecek suyun iddia edildiği gibi 1000 lt ve 9790 lt düzeylerine erişemeyeceği, 5 ay sonunda en fazla 1,35 lt suyun tanka sızabileceği, tank içine sızabilecek suyun asla iddia edildiği kadar benzini tank dışına taşıramayacağı, taşmış olsa bile nefeslik hattı içinde en fazla istasyon zemini hizasına kadar yükselebilecek benzinin 5 ayda en çok 101 lt sinin buharlaşıp havaya karışacağı bildirilmiştir. Mahkemece talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 30/10/2008 tarihli raporda kör tapada imalat ve sıkma hatası olsa dahi 28/04/2006 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktarda suyun belirtilen sürede tanklara girmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple tanklarda bulunan suyun başka bir şekilde tanklara girdiği sonucunu doğurduğu, basit bir sızıntı ile tanklara girmesi mümkün olmayan suyun tanklara nasıl girdiğinin eldeki veriler ile tespit edilemediği, yer altı tankı ile istasyon zemini arasında tek açıklık olan işlem çukurunun su ile dolması, aşırı yağmur yağışı, araç yıkamada kullanılan suyun zemin üzerinde birikerek işlem çukuru kapağını aşacak şekilde yükseldikten sonra işlem çukuru içine girebileceği bildirilmiş, bu rapora itiraz üzerine alınan 15/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda, yer altı tanklarında tespit edilen miktarda suyun kör tapalar ile manşonlar arasındaki boşluktan sızmasının mümkün olmadığı, tanklarda tespiti yapılan miktarda suyun başkaca nedenlerle tanklara sızmış olabileceği, ancak dosyadaki mevcut bilgilerle bu nedenlerin neler olabileceği konusuna görüş bildirmenin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Bu rapora da itiraz üzerine alınan 17/10/2010 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda bir kısım belgelerin eksik olduğu ve tamamlanması halinde görüş bildirilebileceği ifade edilmiş, bu rapordaki eksiklik olarak belirtilen tüm belgeler tamamlanmadan davacı vekilinin talebi üzerine 15/03/2012 tarihli ek rapor alınmış, bu raporda ise önceki raporlar arasındaki çelişki giderilmemiş, sadece hesaplama yapılmıştır.
Bu aşamalardan sonra mahkemece bu ek rapor ile kar mahrumiyetine ilişkin 20/02/2007 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verildiği gerekçede belirtildiği halde 20/02/2007 tarihli raporun aksine kar mahrumiyeti talebi reddedilmiş ve yetersiz ek bilirkişi raporuna göre hüküm oluşturulmuştur.
Yukarıda yapılan bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan tüm raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nihai bir rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy