MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine faturalara dayalı olarak yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, faturaların davalıya tebliğine ilişkin belge bulunmadığı, irsaliyelerin büyük kısmında teslim alan kısmında imza olmadığı, mutabakat belgesinin aslının dosyaya ibraz edilmediği, davacının alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı fatura ve irsaliyelere dayanarak icra takibinde bulunmuş, mahkemeye 19.12.2008 tarihli mutabakat mektubu örneği sunmuştur. Davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır. Davacı, mutabakat mektubu aslının ve defterlerinin yangın sonucunda zayi olduğunu bildirmiş olup mutabakat mektubunda davalı şirketin ünvanının bulunduğu kaşe ve üzerinde davalı şirketi temsilen atılan imza görünmektedir. Ayrıca davacının mahkemeye sunduğu irsaliyelerin bir kısmında teslim alan imzaları bulunmaktadır. Mahkemece, mutabakat mektubu altındaki imza ve irsaliyelerdeki teslim alan kısmındaki imzaların davalı taraf çalışanlarına ait olup olmadığı yönünden davalı tarafın yetkili temsilcisine isticvap davetiyesi çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy