MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalı tarafından takibe konulan senetteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senet altında borçluya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden davalı aleyhine ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/361 E. sayılı dosyası ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan davanın bulunduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece BK. 53 (TBK 74) md. gereğince anılan ceza davasının sonucu beklenilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.