MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalı tarafından takibe konulan senedin silah tehdidi altında imzalatıldığından, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile yargılama aşamasında icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı iddialarının ikrah sebebine dayandığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 30.ve 31.maddesi gereğince davanın korkunun kalktığı günden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabileceği, derdest davada korkunun kalktığı gün olarak davacı vekilinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na dava konusu olay ile ilgili olarak intikal ettirdiği 14.12.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinin tarihinin esas alınması gerektiği, bu tarihden itibaren iş bu menfi tespit ve istirdat davasının açıldığı 16.03.2011 tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği, senet bedelinin ödendiğine dair delil de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.