MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 01.04.2013 tarihli mal alım sözleşmesinin 8. maddesi gereğince davalının müvekkiline vermeyi üstlendiği promosyonların bir kısmını teslim etmemesi üzerine promosyonların toplam parasal değeri olan 5.239 TL'nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazın nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına sözleşmeyi imzalayan ...'nin müvekkili adına sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını bu kişinin müvekkili şirketle ilişkisinin kesildiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen 10.06.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arsındaki sözleşme gereğince davalının davacıya teslim etmesi gereken promosyon malzemelerini davacının ihtarına rağmen ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.239 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan raporda davacının ve davalının sunduğu kayıtlara göre davacının promosyon alacağı bulunduğu belirtildiği halde mahkemece daha önce alınan 20.02.2012 tarihli raporda davacının sunduğu kayıtlara göre davacının davalıdan alacağının olmadığı bildirilmiştir.
Bu durumda, iki rapor arasında çelişki doğduğundan ve davalı tarafça hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğinden uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi amacıyla konusunda uzman yeni bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.