MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 25.07.2009 vade tarihli 2.400 TL bedelli, 25.09.2009 vade tarihli 2.400 TL bedelli senetlerdeki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığı halde davalının icra takibi sonucunda müvekkilinden 8.140 TL tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, icra takibi sonucunda davacıdan alınan tahsil harcı ve cezaevi harcının müvekkilinden istirdadının istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetlerdeki borçlu imzalarının davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.140 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takip dosyasına ödeme yaptığını, senetlerdeki borçlu imzalarının kendisine ait olmadığını iddia ederek ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiş, mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 18.07.2012 tarihli bilirkişi raporu yeterli teknik inceleme ve araştırmayı ihtiva etmemektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıdan dava konusu bonoların tanzim tarihi ve önceki tarihlere ilişkin imza incelemesine esas olacak belge asıllarının ibrazı ve bulunduğu yerlerden getirtilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy