Davacı ...Ş vek. Av....ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.02.2012 gün ve 245-37 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için mahkemece davalı vekiline HUMK'nın 434/3 maddesine uygun muhtıra 31.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılmadığı görülmüştür.
HUMK'nın 434/3 maddesine göre verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.
Ne var ki, mahkemece verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması, masraf ve harcın süresinde yatırılmaması hallerinde yerel mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca kararı uyarınca doğrudan doğruya Yargıtayca da karar verilebileceğinden anılan sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy