MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davacılardan... Optik Ltd.Şti. arasında optik malzeme satımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu amaçla davalı şirkete 30.07.2011 ve 30.12.2011 keşide tarihli her biri 35.000.TL bedelli iki adet çekin verildiğini ancak malların teslim edilmediğini bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu, davalıların yerleşim yerinin Bursa, çeklerin icra takibine konulduğu yerin Bursa olduğu dolayısıyla İİK’nun 72/son maddesi gereğince Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ve davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmiştir.Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama giderinin yetkili mahkemece hükme bağlanması gerekirse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. paragrafında yer alan “...A.A.Ü. Tarifesi gereğince 1.200,00.TL maktu avukatlık parasının davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı şirkete verilmesine...” söz dizisinin çıkartılmasına , hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.