MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 15.07.2010 vade tarihli, 20.000.TL bedelli bononun davalıya teminat amacıyla verildiğini, bu durumun bono üzerinde yazıldığını zira taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ancak bu ilişkinin sona erdiğini ve müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca bononun malen kaydıyla düzenlendiğini, bu nedenle davalının mal teslim etmediğini kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının halen müvekkiline 28.437,23.TL borcunun olduğunu, bononun üzerinde salt teminat ibaresinin yazmasının onu teminat senedi haline getirmeye yetmediğini, davacının borçlu olmadığını kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının davalıya vermiş olduğu bononun taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince teminat olarak verildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıya toplam 23.016,80.TL muaccel borcunun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince takip durduğundan davacının davalıya tazminat ödemesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının takibin durdurulması yönünde yapmış olduğu ihtiyati tedbir kararı mahkemece kabul edilmiş ancak davacı tarafça teminat yatırılmadığından infaz edilmemiştir. Mahkemece İİK'nun 72/4.maddesi gereğince davanın reddedilmesi durumunda davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi gerektiği gözetilmeden davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy