MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çekin keşide yeri ile borçlunun yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nun) 258,I hükmüne göre, “İhtiyati hacze 50’nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.” Anılan Kanunun 50’nci maddesi de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanacağını öngörmüştür. Söz konusu atıf sadece yetkili mahkemenin belirlenmesine yöneliktir. İhtiyati hacizde yetkiyle ilgili diğer hukukî meselelerde, öncelikle İcra ve İflâs Kanunundaki özel hükümler uygulanmalı, bu hükümlerin yetersiz olması hâlinde ihtiyati haciz müessesesinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde Hukuk Muhakemeleri Kanunu kıyasen tatbik edilmelidir. İİK’nun 265,III hükmüne göre, “Mahkeme gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.” Bu hüküm uyarınca, yetki itirazının yerinde görülmesi hâlinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilir. Diğer bir anlatımla yetki itirazının kabulü hâlinde HMK’nun 20. maddesindeki usul uygulanmaz. Bu nedenle hüküm fıkrasının 1’inci bendinin son satırında “Dosyanın süresinde talep hâlinde yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438,VII hükmü uyarınca bu ifadenin hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1’inci bendinin son satırındaki “Dosyanın süresinde talep hâlinde yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” ifadesinin kaldırılması suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy