MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... plakalı aracı şirketin ihtiyaçları için satın aldığını, bu aracın dava dışı şirket ortağı ... tarafından kullanıldığını, ...' ın şirketteki hissesini 14/07/2010 tarihinde devir ettiği, devir tarihinden sonra ...' ın dava konusu aracı ve ... plakalı araçları satıp paraya çevirmek istediğini, satış işlemleri için ... ve ...' e vekaletname verilerek araçların satışı için bu kişilere bir aylık süre tanındığını, vekalet süresinin 27/08/2010 tarihinde dolmasına rağmen davaya konu aracın kredi borcunu ödeyip rehni kaldıracak alıcı bulunamadığından satılamadığını, ...' ın noter ihtarnamesine rağmen aracı teslim etmediğini , bu konuda Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, bu dosyada davalının aracı 03/07/2010 tarihinde satın aldığını ve o tarihten beri aracı fiilen kullandığını kabul ettiğini, bu arada aracın müvekkilin kullanımında olmadığından müvekkilin zarara uğradığını belirterek müvekkilinin araca duyduğu gereksinimin karşılığı olan 35.000.TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracın davacı şirket yetkilisi ... tarafından 03/07/2010 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, müvekkilinin 27.000,00 TL satış bedelini ödediğini, sözleşmede kredi borcunun taksitlerinin satıcı tarafından ödeneceğinin açıkça yazılı olduğunu bu nedenle aracın noter satışının gerçekleştirilemediğini, ...'ın satış sözleşmesinde yazılı olduğu gibi kredi taksitlerini ödemeye devam ettiğini, davacının aynı konuda yaptığı şikayet üzerine takipsizlik kararı verildiğini, davacının olayda kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı ile davacı arasında yapılan harici satış sözleşmesi tarihi itibarı ile dava dışı ...'ın davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, diğer aracın ...' a şirketin vekalet verdiği ... tarafından satılmasının ... 'ın şirket alacağına mahsuben bu araçların bırakıldığına delil teşkil ettiği, kredi borcunun bir kısım taksitlerinin yine ... tarafından ödendiği, aracın 03.07.2010 ile 09.10.2011 tarihleri arasında harici satış sözleşmesine ve itimada güvenilerek davalının elinde bulunduğu, davalının bu araca satış sözleşmesi nedeniyle zilyet olduğu dolayısıyla aracı haksız olarak elinde bulundurmadığı, gerçekte bu davanın ...'a açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy