MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı müdahil tarafından duruşmasız her ne kadar davacı vekilince de duruşmalı temyiz edilmiş ise de bu isteğin miktar itibariyle reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan iki adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve tahrifat bulunduğunu bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzaların davacıya ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğu, 10.10.2003 vade tarihli senette herhangi bir tahrifatın bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davacının alacağın %40'ı oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve müdahil tarafının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.