MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibarıyla bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, davalının haksız rekabet içeren fiilleri nedeniyle feshi, sözleşme kapsamında tesis edilmiş ipoteğin fekki ve uğranılan maddi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.
Davalı vekili, asıl davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, Etlik ve Altındağ semtlerinde açılan showroomların davacının bayiliğini olumsuz yönde etkilemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna göre; sözleşmenin 2. maddesi gereğince, davalının, bayinin mıntıkası dahilinde bizzat veya dilediği her müşteriyi resen abone kaydetme, o aboneye tüp ve emtia satışı yapma yetkisinin bulunduğu, bu durumda bayinin herhangi bir hak talep edemeyeceği, bu haliyle davalının haksız rekabet teşkil eden fiilinin bulunmadığı, davacıya mal satışının devam etmekte olduğu, ipoteğin kaldırılması şartlarının olmadığı, davacının tazminini talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.