MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın alıp bedelini ödediği fırın makinelerinin ayıplı çıktığını, bu nedenle sürekli arıza verip kullanılamadığını, bunun üzerine tespit yaptırılıp durumun davalıya ihtar edildiğini belirterek makinelerin gizli ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptaline, bu mümkün değilse makinelerin ayıpsız misliyle değiştirilmesine ya da mal bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı tarafın borçtan kurtulmak için bu yola başvurduğunu makinelerin 6 aydır kullanıldığını, davacının ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmeden 6 ay sonra yapılan tespitte alınan makinelerin çalışmadığının tespit edildiği, yine sözleşmeye göre 4 çuvallık öngörülen makinenin 3 kazanlık olarak teslim edildiği, sözleşmeye konu makinelerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile makinelerin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece yeniden rapor alınarak satıma konu makinenin gizli ayıplı olup olmadığı hususunun tespit edilip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.