MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı yanca aleyhine 13.11.2009 vade tarihli 47.575,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, yanlar arasında akaryakıt alımına dayalı olarak süregelen ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı firma tarafından cari hesap alacağının teminatı olarak boş bononun alındığını, anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiğini, davalı firmaya 15.542,32 TL borcunun bulunduğunu, sadece bu borç miktarını kabul ettiğini ileri süfrerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı 32.992,66 TL borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı firmanın davacıdan 11.717,73 TL cari hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinden dolayı 32.992,66 TL borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında süregelen ticari bir ilişki bulunduğu ve dava konusu takibe konu 13.11.2009 vade tarihli 47.575,00 TL bedelli bononun cari hesap ilişkisinin teminatı olarak düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, akaryakıt zamlarının cari hesaba yansıtıldığı halde indirimlerin yansıtılmadığını belirterek tarafına davalı yanca fazla miktarda borç çıkarıldığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünde; “indirim hesaplaması tarafımızca 31.12.2008 tarihine kadar yapılmış ancak davalı firmanın dava dosyasına sunulu hesap özeti 2009 yılını da kapsamakta ve sadece 2009 yılında yapılan zam tutarları toplamı 14.866,01 TL dir. Bu nedenle sonuç hesaplamamız 31.12.2008 sonu itibari ile yapılacak olup, 2009 yılı zam ve indirimlerinin de hesaplamaya dahil edilmesi istenmesi halinde TC. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Tarifeler Dairesi Başkanlığından 2009 yılına ait tavan fiyatlarının da dava dosyasına sunulması halinde ek raporda 2009 yılı hesaplaması yapılabilecektir.” denilmiştir. Bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olmadığı gibi bu rapora davalı vekilince de itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda eksik görülen hususlar araştırıldıktan sonra davalının itirazları da değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy