(6502 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, satın alınan sıfır km aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı aynı model yeni bir araçla değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, 7.9.2009 tarihli servis kayıtlarına göre aracın yakıt deposunda yakıt kirliliği tespit edilmesi üzerine tüm yakıt sisteminin temizlendiğini, başka bir sorunla karşılaşılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, aracın çekiş düşüklüğü ve stop etme şikayetlerinin 29.234 km'de başladığı, 37.107 km'de iken yakıt sistemindeki yüksek basınç pompasının arızalanması sebebiyle değiştirildiği, 44.210 km'de iken kir sebebiyle kayıt deposunun temizlenerek yakıt filtresinin değiştirildiği, 45.652 km'de iken motor kontrol ünitesinin arızalanması sebebiyle değiştirildiği, 23.5.2009 tarihinde 46.652 km'de iken enjektörlerin arızalanması sebebiyle değiştirildiği, 13.7.2009'da araç beyaz duman attığı için yakıt filtresinin değiştirildiği, davaya konu aracın sürekli yolda kalması ve bazı komponentlerinin değişmesine yol açan durumun yakıt kökenli olması ihtimalinin yüksek olduğu, ancak arızaların meydana geldiği tarihlerde yakıt analizinin yapılmadığı, en son bilirkişilerce Maslak'ta yapılan teknik incelemede aracın bir arızasının bulunmadığı, davalıya yüklenilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, ticari satışa konu aracın gizli ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de gizli ayıptan sorumlu olması için satıcının kusurlu olması gerekmediği gibi, yargılama sırasında yapılan keşifte aracın halen mevcut bir arızasının bulunması da gerekmez. Dolayısıyla mahkemenin aksi yöndeki gerekçeleri yerinde değildir.
Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta hangi teknik incelemelerin yapıldığı açıklanmamış, teknik yönlerden yeterli ve ayrıntılı görüş belirtilmemiş, iş emirleri üzerine servis tarafından yapılan işlemler detaylı şekilde incelenmemiş, arızaların yakıttan kaynaklanması durumunda bu hususun yetkili servis tarafından tespit edilip edilmediği üzerinde yeterince durulmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş yukarıdaki hukuki esaslarla bilirkişi raporundaki eksiklikler gözetilerek, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibaret olup, eksik inceleme ve hatalı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın bozulmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100. TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy