MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, maliki bulunduğu ... plakalı aracın trafik kaydına almış olduğu kredi sebebiyle davalı banka lehine rehin konulduğunu, kredi borcunun davalı bankaya tarafından ödenmesine rağmen davalı yanca rehnin fekedilmediğini ileri sürerek ... plaka sayılı araç kaydına konulan rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aracı üzerindeki rehnin kullanılmış ve kullanılacak kredilerin teminatını kapsadığını, davacının asaleten ve kefaleten müvekkiline borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davaya konu araç üzerindeki rehnin sadece 27.06.2006 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında açılmış ve açılacak her türlü kredilerin teminatını teşkil ettiği ve bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun da ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... plaka sayılı araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, araç üzerindeki banka rehninin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini 7.000,00 TL olarak göstermiş, ancak harç yatırmadan dava açmış ve mahkemece harç tamamlatılmadan karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin olarak alınır. Ayrıca, dava açılırken başvuru harcının da alınması gerekmektedir. Aynı Kanun'un 32. maddesi gereğince harç alınmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. Bu durumda mahkemece, anılan yasa hükmü gereğince davacıdan harcın ikmal ettirilmesi, harcı ikmal olunur ise işin esasının incelenmesi, harç ikmal edilmezse anılan yasanın 32. maddesine göre işlem yapılması gerekirken harç alınmadan işin esasının incelenmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı banka harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.