MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili şirketin davalı şirketten ihraç kayıtlı tavuk alıp ihraç ettiğini, davalı şirkete 197.734 USD ödeme yapılmış olmasına rağmen 147.306 USD'lik mal alındığını, müvekkilinin bakiye 50.427 USD'lik alacağın tahsili amacıyla yapmış olduğu takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline herhangi bir ödemesi bulunmadığını, malların siparişini veren ve parasını ödeyenin ... olduğunu, malın davacı tarafından ihraç edilmesinin kararlaştırılması nedeniyle faturanın da davacı adına kesildiğini, ihracatın durması üzerine müvekkilinin nezdinde kalan 50.427 USD paranın sehven davacının cari hesabına işlendiğini, yapılan hatanın düzeltildiğini ve ... paranın iade edildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığı gibi paranın da davacı tarafından gönderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan ihraç kaydı ile satın aldığı mallara karşılık olarak ... tarafından davalıya ödemede bulunduğunu, 07.10.2011 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 50.427 USD alacağı bulunduğu, bakiye bu alacağın 16.11.2011 tarihinde ... ödenerek davacıya eşit borç bakiyesinin sıfırlandığı belirtilerek davanın 50.427 USD üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra – inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ayrıntıyı içermemekte olup, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine de elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece gümrük işlerinden anlayan bir bilirkişi, dış ticaret ve ihracat-ithalat konusunda uzman bir bilirkişi ve muhasebe işlerinden anlayan bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy