MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Yapı ve Kredi Bankası'ndan çektiği kredi ile davalı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.'den davaya konu aracı satın aldığını, davalı ...Ş.'nin imalatını yapıp piyasaya arz ettiği, diğer davalı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.'nin bayi sıfatı ile satışını yaptığı aracın garanti süresi içerisinde bir çok defa arızalanması sebebiyle araçtan yararlanamamanın süreklilik arz ettiğini, aracın son yetkili servis kaydında dört kapısı ve ön kaputunda çürümeler meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek sözleşmenin feshi ile araç bedeli olan 293.394,00 TL'nin 01.07.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın garanti süresinden sonra açılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, bedel iadesine karar verilmesinin kanuna ve tarafların hak ve menfaatlerine açıkça aykırı olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğuracağını, davacının yaklaşık 2 yıldır aracı kullandığını ve dava neticeleninceye kadar da uzun süre kullanmaya devam edeceğini, bu nedenle araçtaki değer kaybının tespit edilmesi ve buna göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca araçta herhangi bir imalat hatası veya açık/gizli ayıbın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili; davanın garanti süresinden sonra açılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının garanti süresi geçtikten ve 2 yılı aşkın süre aracı kullandıktan sonra dava açmasının iyi niyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 2. ATM'nin 15/04/2010 tarih, 2009/474 esas, 2010/199 karar sayılı kararı ile davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine ve dosyanın Bakırköy Nöbetçi ATM'ye gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu edilen aracın ticari maksatla kullanılmak üzere davacı tarafça satın alındığı, satın alındıktan sonra ve garanti süresi içinde araçta 13 parça değişimin yapıldığı, değiştirilen parçaların çoğunun aracın motor ve hareket aksamı ile ilgili olduğu, son olarak garanti süresinin dolmasına 17 gün kala başka bir şikayetle servise götürülen araçta yapılan muayenede kapı içi ve ön kaput iç kısımlarında boya kabarmalarının meydana geldiğinin tespit edildiği, garanti süresi içinde aracın arıza nedeniyle servise götürülüş sıklığı ve sayısı göz önüne alındığında gizli ayıplı olan araçla ilgili olarak artık davacıdan bedel indirimi yapılıp bunun tahsiline razı olmasının beklenemeyeceği, zira davacının da seçimlik hakkını kullanarak aracın iadesi ve ödediği bedelin kendisine verilmesini talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece davalıların zamanaşımı def'i yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy