MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında düzenlenen 01.11.2005 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkili ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ileri sürülerek müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı kredi sözleşmesinin incelenmesinde gerek sözleşmenin birinci sayfasındaki kredi limitinin ve gerekse kredi sözleşmesinin altmış beşinci sayfasındaki kefilin sorumluluğunu gösteren limitin bulunmadığını, sözleşmenin kefalet limitsiz olarak düzenlendiğini, kefalet limitlerinin sonradan doldurulduğunu, bu nedenle sözleşmenin müvekkili kefil ... yönünden geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasına ödenen miktarın 16.10.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka alacağının tahsili için borçlu ve kefil hakkında icra takibi yapıldığını, sözleşmede kefalet limitinin mevcut olduğunu, davacının sözleşmede ve kefalet bölümünde imzalarının bulunması nedeniyle kefaletinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip dayanağı genel kredi sözleşmesindeki kefalet limitlerinin fiziksel yöntemlerle tahrif edilip kredi limitinin sonradan yazıldığı, davacının takip dayanağı kredi sözleşmesindeki kefaletinin geçersiz olduğu, zira kefilin sorumluluğu için, kefalet sözleşmesindeki kefalet limitinin gerçek iradeyi yansıtması gerektiği gerekçesiyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tehdidi altında ödenen 8.224,58 TL'nin davalı bankadan isdirdatına, icra takibinde davalı bankanın kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından davacının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy