MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava konusu çekin boş olarak kaybedildiğini, çekteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; çekin diğer davalı tarafından kredi sözleşmesinin teminatını oluşturmak üzere temlik cirosu ile kendilerine verildiğini, çeki muhatap banka olan Denizbank'a ibraz ettiklerini ancak imzanın benzememesi sebebi ile işlem yapılmadığını, kendilerinin iyi niyetli hamil olup, imzanın aidiyeti konusunda bilgiye sahip bulunmadıklarını belirterek öncelikle davanın reddine aksi yönde karar verilse bile tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Plastik Sulama Sist. Ltd. Şti. duruşmalarda kendisini temsil ettirmediği gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu 28/01/2012 keşide tarihli ve 35.000-TL bedelli çekteki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Sahtecilik iddiası mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve somut olayda dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı saptandığı için davanın kabulüne karar verildiğinden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davalı bankanın bunlardan sorumlu olmadığına dair yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.