MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı ...'e genel kredi taahhütnamesi gereğince ticari kredi kullandırdığını, davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, duruşmalardaki beyanında 2002 yılında 10.000 TL veya 5.000 TL'lik sözleşmelere imza attığını, kefil olduğu miktarın icra takibinde talep edilen miktardan çok az olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı bankanın dava dışı ...'e 100.000 TL'lik kredi kullandırdığı, davalının krediye kefil olduğu, adli tıp raporuna göre genel kredi taahhütnamesinin 27. sayfasındaki 100.000,00 TL yazıları ile davalıya atfen atılı imzaların aynı fiziki evsafta kalemle atılmış ve yazılmış olduğunun tespit edildiği, hesap bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalının 45.966,83 TL borçlu olduğu, kefalet limitine göre davalının borcun tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın hükme esas alınan 3.bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, takibin 45.966,83 TL yönünden devamına, asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka alacağı 06/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda 44.127.77 TL asıl alacak, 1.751,49 TL temerrüt faizi ve 87.57 TL BSMV olmak üzere 45.966,83 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece toplam alacak üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilerek temerrüt faizi ve BSMV'ye tekrar faiz yürütülmesine olanak tanınması 3095 sayılı Kanunun 3. maddesi, 818 sayılı BK'nun 104/son maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk paragrafının sonuna "44.127,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine"rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.