MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 26.09.2008 tarihinde satın aldığı aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olup, ayıbın giderilemediğini, araçtan beklenen yararın sağlanamadığını iddia ederek öncelikle aracın misli bir araçla değiştirilmesine, bu talebin reddi halinde aracın belirtilen tamir ve hasarlarının yaptırılması ve aracın değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.09.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevabında, araçtaki üretim hatası olmayıp, tamamen kullanımdan kaynaklı şanzıman arızasının, komple şanzıman değişimi ile giderildiğini, şu anda davaya konu araçta değişimi ve tazminatı gerektiren bir ayıp da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve Servis Tic. A.Ş. vekili cevabında, aracın ayıplı olmadığını, üretimden kaynaklanan araçta herhangi bir kusur bulunmadığını, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yasal koşullarının oluşmadığını, dava konusu aracın şanzıman arızası ve motor yağı sarfiyatı sebebi ile davaya konu olduğunu, tamamen kullanım kaynaklı şanzıman arızası nedeniyle komple şanzıman değişimi yapılarak sorunun giderildiğini, şu an itibarı ile herhangi bir şanzıman arızası bulunmadığını, araçta çözülemeyen, giderilemeyen ürün kaynaklı bir sorun ya da gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, faiz talebinin de hukuki dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu otomobildeki şanzıman arızasının üretim hatası sonucu olduğu ancak otomobilin tamamının değiştirilmesine gerek olmaksızın komple şanzımanın değiştirilmesi ile sorunun giderilebileceği yönündeki üçüncü bilirkişi raporu hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacının otomobilin değiştirilmesi ile ilgili talebinin davalılar açısından yıkıma neden olacağından davacının misli ile değişiklik talebinin uygun görülmediği, komple şanzıman bedelinin KDV dahil 15.899,88 TL olduğu, ayrıca arıza ve şanzıman değişikliği nedeniyle otomobilin ikinci el piyasa rayiç değerinde 8.000,00 TL miktarında değer azalması meydana geleceğine ilişkin 07.07.2010 tarihli rapordaki açıklama ve gerekçelerinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.500,00 TL komple şanzıman bedeli ve 500.00 TL araç değer kaybı olmak üzere 10.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 18.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının aracın misli ile değiştirilmesi ve reeskont oranında faiz taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, terditli dava niteliğinde olup, davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tamir bedeli ve aracın değer kaybına ilişkin 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Terditli taleplerde kabul edilen kısım bulunmaması halinde karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilebilecektir. Davada ise, davacının terditli taleplerinden olan alacak kabul edilmiştir. Bu durumda yazılı şekilde davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 8. paragrafında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kısmen reddedilen miktarı üzerinden takdir olunan 6.280,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” kısmının hükümden çıkarılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy