MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek. Av.... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ve davacı vekilinin temyize cevapla birlikte duruşma istenilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H.. ....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan 107.000 TL. Alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durması üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali işlemiyle dava açtıklarını, açılan bu dava sonunda 107.000 TL. üzerinden takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince davalının temyiz itirazlarının reddine, davacının temyizi yönünden ise işlemiş faizle ilgili bozma kararı verildiğini, bozma sonrası yapılan usulsüz tebligat nedeniyle duruşma gününden haberdar olmadıklarını ve mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini bu kararı temyiz ettiklerini, davalının müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakma girişimlerinde bulunduğundan zorunlu olarak temyiz incelemesinin sonucu beklemeksizin kesinleşen 107.000 TL. asıl alacağın 25.04.2007 tarihinden itibaren faiziyle ve yine kesinleşen 42.800 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının derdest olduğunu bildirmiş ayrıca esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, iş bu davanın 30.12.2011'de açıldığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 08.02.2010 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, temyiz yoluna başvurulmuş olmasının açılmamış sayılmasına yönelik kararın verildiği dosyayı derdest kılmayacağı, buna göre davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ilk karara yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ancak açıkca onama yapılmadığından ortada kesin hüküm bulunmadığı , bu itibarla da iş bu davanın görülmesi gerektiği, davalı vekilinin ilk karara yönelik temyiz tirazları reddedilmekle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu itibarla yeniden delil araştırmasına gerek görülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 107.000 TL. nin 27.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,16 .01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.