MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıdan alınan cihazlardan 1 (bir) adet klinik odyometre cihazının arızalandığını ve meydana gelen arızanın cihazdan faydalanılmasını imkansız hale getirdiğini, sözleşme uyarınca davalıya sözkonusu cihazın yenisini teslim etmesinin bildirildiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek, öncelikle davalıdan satın alınan sözkonusu odyometre cihazının yenisi ile değiştirilmesini, değişimin mümkün olmaması halinde ise cihaz bedeli olan 25.750 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili; dava konusu cihaz tamir için alındığında yerine yeni bir cihazın teslim edildiğini, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta menfaati olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı vekilinin 14.12.2012 havale tarihli dilekçesi ve 17.12.2012 tarihli celsedeki beyanında, dava konusu cihazın davacı şirkete teslim edildiğini, davanın konusunun kalmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini istediği, davacı vekilinin de 17.12.2012 tarihli celsede davanın konusunun kalmadığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmesi gerekir.
Mahkemece, tarafların beyanları ve davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 14.12.2012 tarihli dilekçenin dikkate alındığı ve bu hali ile davacının davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte, davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu tespit edilip, o taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy