MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/213-2012/338
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ş. Y. ile davalı vek. Av. T. U. Ç. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin maliki bulunduğu taşınmaz üzerine müvekkili lehine 21.11.2007 tarihinde başlamak üzere 16 yıl 11 ay süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davalı bayi şirketin Rekabet Kurulu kararı gereğince ilişkinin hukuken sona erdiği 18.09.2010 tarihine kadar O. istasyonu olarak faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin intifa hakkı kendisine ait olan taşınmazla ilgili olarak davalı şirkete intifa hakkı bedeli, yatırım destek bedeli ve işletme yardım bedelleri vs. toplam 507.597,92 TL ödeme yaptığını, kullanılmayan kısma tekabül eden ve fesih tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte toplam 531.660,13 TL'nin ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesi gerektiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, çekilen ihtarlardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek 531.660,13 TL'nin temerrüt tarihinden itibren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davacı lehine 474.560,00 TL bedelle 21.11.2007 başlangıç tarihli 16 yıl 11 ay süreli intifa hakkı tesis ve tescil edildiği, intifa bedelinin davalıya 29.11.2007 tarihinde ödendiği, intifa hakkının 23.12.2010 tarihinde davacı tarafça 1.000,00 TL bedelle terkin ettirildiği, bayilik ilişkisi 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiğinden intifa hakkı da 23.12.2010'da terkin edildiğinden davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, intifa hakkı 23.12.2010 tarihinde sona ermiş olmakla 21.10.2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere tesis edilen intifa hakkı için ödenen bu bedelden intifa hakkının kullanılamayan 13 y ıl 9 ay 28 günlük süresine tekabül eden kısmının davalı tarafça iadesi gerektiği, bilirkişi kurulu raporunda 18.09.2010 tarihi esas alınmış ise de, intifa hakkının terkin edildiği 23.12.2010 tarihinin hesaplamaya esas alınması gerektiği, iadesi gereken miktarın 387.857,13 TL olduğu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinde davacı tarafça da ekonomik anlamda menfaat elde edildiğinden ve intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın semerelerinden esas itibariyle davacı tarafça faydalanıldığından davacının intifa bedelinin faizine (semerelerine) ilişkin talebinin yerinde olmadığı, kaldı ki12.05.2003 tarihli bayilik sözleşmesinde gerek intifa bedelinin semerelerinin, gerekse işletme yatırım destek bedellerinin sözleşme bittiğinde iadesine ilişkin herhangi bir hükmün de bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, intifa bedelinin iadesine ilişkin istemin kısmen kabulü ile 387.857,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, davacının bu alacak kalemi ile ilgili fazla isteminin reddine, davacının işletme teknik yardıım bedeli ve duran varlık inşaat bedeline ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince 21.11.2007 tarihli 16 yıl 11 ay süreli 474.560,00 TL bedelli intifa hakkının düzenlendiği hususları sabittir.
Davacı yan işbu davasında Rekabet Kurulu kararı gereğince süresinden önce fekedilen intifa hakkına ilişkin olarak artan kısma tekabül eden bedel ile yatırım destek bedeli ve işletme yardım bedellerinin istirdadını istemiştir.
Dosya içinde bulunan 23.12.2010 tarih 10819 yevmiye nolu intifanın terkinine ilişkin resmi belgede aynen “... işbu 466.000 rayiç değerli intifa hakkını 1.000 TL (bin lira) bedel olmak suretiyle terkin ettiğimizi ve sicilden terkin edilmesi ve ayrıca taşınmaza ait gecikmiş ve ödenmemiş emlak vergisi borcunun bulunmadığı ...” yazılmıştır. Anılan bu resmi belgedeki beyan dikkate alındığında davacı yanın artık intifa bedeli talep edemeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçelerle bu yönden davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy