MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; Rekabet Kurumu'nun Tebliğ ve kararları doğrultusunda müvekkili ile davalılar arasındaki intifa hakkı ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, bu nedenle davalıların gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları müvekkili şirkete iade etme yükümlülüklerinin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 113.599 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler, davalılar vekili 14.09.2011 havale tarihli dilekçesinde; davacının dava tarihinde intifa hakkını fek etmediğini, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkili şirkete intifa bedeli ödemesi yapılmadığı halde müşterek ve müteselsil sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; akdin kurulması sırasında taşınmaz maliki olan davalı ...'e intifa bedeli olan 87.348,66 TL'nin ödendiği ve bunun güncelleştirilmiş değerinin dava tarihinde 114.398,90 TL olduğu, taşınmaz üzerindeki intifa hakının da davacı tarafça fek edilmesi nedeniyle güncelleştirilmiş değerin davalılardan geri isteme şartlarının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 113.599 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara 14.05.2012 tarihinden sonra değişen oranlardaki avans faizinin uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi 16.01.2004 tarihinde imzalanmış olup, sözleşmenin süresi 5 yıldır. Sözleşme süresi 16.01.2009 tarihinde dolmuştur. Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen intifa senedi 09.12.2003 tarihli olup, sözleşme içeriğine göre süresi 20.07.2018 tarihinde sona erecektir. Davacı vekili Rekabet Kurulu'nun 2002/2 sayılı tebliği uyarınca bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanacağını, bu süreden sonra muafiyet ortadan kalkacağından davalıların intifa hakkı bedelinden dolayı sebepsiz zenginleşeceklerini ileri sürerek bu davayı açmıştır.
Bayilik sözleşmesinin süresi 16.01.2009 tarihinde dolmakta ise de tarafların sözleşmeyi sona erdirmeyip, bayilik ilişkisinin devam ettiği dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından 18.08.2010 tarihli ihtarname ile 18.09.2010 tarihi itibarıyla sona erdirileceği bildirilmiştir. Dava 09.03.2010 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibarıyla sözleşme ilişkisinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin devam ettiği dönemde sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açılamaz. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy